Tegnap a legnagyobb viccet kétségkívül Donald Trumpból csinálták, avagy ő csinálta magából, miután az eredmény felett érzett csalódottságában twitteren hirdette, hogy "ez nem demokrácia!" "rohanjuk le Washingtont és állítsuk le ezt a komédiát!" és "a világ rajtunk röhög!" Még ma is emlegették a tévében.
Ami egyébként Donald Trumpnál szomorúbb, és erről ma beszélgettünk Allisonnal, hogy a Biblia vs. evolúció témája számomra döbbenetes módon Amerikában még a mai napig is élénk indulatokat vált ki (ld. pl. az abortuszt, amelyet rengeteg ultrakonzervatív republikánus betiltana). Ez addig még nem lenne gond, amíg az olyan emberek, akik nem fogadják el például a tudomány eredményeit vagy a globális felmelegedés tényét, nem ülnének kézenfogva az amerikai állam képviselőházának Tudományos, Űrkutatási és Technológiai Bizottságában. Hova jut a világ, ha olyanok hoznak/vétóznak döntéseket a világ egyik legerősebb hatalmának és vele együtt a világnak a sorsa felett, akik a környezeti változásokat Isten akaratának (s ezzel együtt megváltoztathatatlannak) nyilvánítják?
Ami egyébként Donald Trumpnál szomorúbb, és erről ma beszélgettünk Allisonnal, hogy a Biblia vs. evolúció témája számomra döbbenetes módon Amerikában még a mai napig is élénk indulatokat vált ki (ld. pl. az abortuszt, amelyet rengeteg ultrakonzervatív republikánus betiltana). Ez addig még nem lenne gond, amíg az olyan emberek, akik nem fogadják el például a tudomány eredményeit vagy a globális felmelegedés tényét, nem ülnének kézenfogva az amerikai állam képviselőházának Tudományos, Űrkutatási és Technológiai Bizottságában. Hova jut a világ, ha olyanok hoznak/vétóznak döntéseket a világ egyik legerősebb hatalmának és vele együtt a világnak a sorsa felett, akik a környezeti változásokat Isten akaratának (s ezzel együtt megváltoztathatatlannak) nyilvánítják?
Ez magyar szemmel tényleg megdöbbentő.
VálaszTörlésA globális felmelegedéssel kapcsolatban viszont tényleg sok a tisztázatlan dolog, sok komoly természettudós (leginkább fizikus) is vitatja hogy létezne, vagyis inkább azt hogy úgy ahogy azt egyesek biztosnak vélik (http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html). Pár éve volt egy nagy botrány, amikor kiderült hogy az egyik komoly kutatás eredményét igazából meghamisították úgy, hogy a globális felmelegedés elméletét támassza alá (http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/). De a globális felmelegedés kérdése nem csak Amerikában hitvita :)
Persze ettől függetlenül tényleg érdekes a többi kérdés. Hogy lesz pl. biológus abból aki sosem tanult az evolúcióról?
Köszi a linkeket, Máté, érdekes cikkek. Elkezdtem kicsit utánaolvasgatni a dolgoknak, hogy a tiltakozás pontosan mire is vonatkozik. Nyilván Ancsa érdemibben hozzá tudna tenni, mint fizikus, mert az összes együtthatót laikus szemmel nyilván nem láthatja az átlagember. Bár sejtésem szerint a dolog komplexitásánál fogva még az sem biztos, hogy egy tudományág képes megmondani a tutit. Az egyik újszerűség rövidke olvasmányaim alapján, hogy "globális felmelegedésnek az ember tevékenysége által kiváltott klímaváltozást nevezzük". Azt elfogadom, hogy a hőmérséklet változását nem feltétlenül lehet kizárólag az ember környezetre gyakorolt hatásának tulajdonítani, és ilyen tekintetben valóban megkérdőjelezhető, hogy létezik-e globális felmelegedés. De nehéz számomra elhinni, hogy pusztán a felmelegedés EGY évtizedes hiányára hivatkoznak, vagy hogy azzal érvel valaki, hogy a szén-dioxid önmagában nem káros (szerintem ez utóbbit egyébként nem a fizikus érvelte le, hanem a cikk írója), mikor a szén-dioxid nem az egyetlen okozója a vélt vagy valós globális felmelegedésnek. És egyébként még talán nem is lenne nagy baj a jelenlegi mennyiségével, ha azt a tengerek, a légkör, és a növények fel tudnák venni. Csakhogy nem képesek, mert ezeket is szennyezzük és irtjuk, nemde?
VálaszTörlésA szén-dioxid csökkentésére vonatkozó ellenérvek eléggé nyilvánvalóan hangzanak: gazdaságilag gyümölcsözőbb, ha nem korlátozzuk őket? Jah, hát akkor mindjárt nem is olyan gáz. Nyilván abban is van valami, hogy ha drasztikusabbnak állítod be a jelenséget, akkor több környezetvédő érdekcsoport jut pénzhez - bizonyos nyugati országokban -, ehhez képest ez a pénzhezjutás sejtésem szerint gyakorlatilag nem létező jelenség a világ többi országában, szemben a gazdaság érdekeivel.
A fizikusok véleménye mellé egyébként odatenném még minimum a biológusokét, mert a vélt globális felmelegedésnek (vagy annak a minekisnevezzük jelenségnek, ami pl. a jéghegyek olvadását és az óceánok savasodását okozza) a természetre igen konkrétan gyakorolt hatásai vannak, aminek következtében fajok halnak ki, másoknak meg rohamosan szűnik meg az élettere (jegesmedve). De az ember már csak ilyen, amíg neki nincs baja, mit is érdekli, hogy kihalt egy állat- vagy növényfaj?